福彩3D走势图

委托代理博弈【委托代理关系下审计独立性的博弈分析】

来源:建站 发布时间:2019-06-22 04:20:38 点击:

  [摘 要] 本文建立了委托代理关系下注册会计师与管理当局的博弈模型,并采用逆向归纳法对模型进行求解,尝试找到降低管理当局与注册会计师“合谋”概率、提高审计独立性的有效措施。
  [关键词] 审计独立性;博弈;委托代理关系
  [中图分类号] F229;F224.32 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194(2013)03- 0026- 03
  传统的委托代理理论认为注册会计师和管理当局之间没有子契约,不会发生勾结、共谋,实际上注册会计师和管理当局之间存在着包括事务所的聘用、续聘及审计费用标准等内容的子契约,从而对审计的独立性产生影响,“安然”事件以及我国证券市场上屡屡发生的审计机构与上市公司“共谋”提供虚假会计信息的案例就是例证。可见,在我国目前的委托代理关系模式下,具有经济理性的注册会计师往往会迫于压力而与管理者“合谋”,欺骗企业的所有者和债权人,从而从管理层“购买审计意见”中获取不当利益。因此,审计的出现并不能自然地解决委托人与代理人之间的利益冲突,审计能否促进委托人与代理人之间形成契约关系,关键在于注册会计师能否在审计博弈中选择保持独立从而保证审计质量。
  1 文献综述
  国内关于审计博弈的研究主要有:李正龙分析了政府审计机关和被审计单位之间的博弈[1]。陈华友进一步研究了审计中的博弈分析,在更为一般的条件下分别建立了审计机关与被审计部门之间的完全信息静态博弈模型和无限阶段重复博弈模型,得到审计机关最优混合策略及其对弄虚作假罚款系数的公式[2]。王广明和张奇峰从博弈的角度对注册会计师的“诚信”进行了经济学分析,认为“诚信”实质上就是博弈参与方为了长远利益而“牺牲”眼前利益的一种非正式约束[3]。赵新刚 等对三层委托代理结构进行改进,引入第二监督人来监督第一监督人,从而使这两个审计员处于相互控制的“囚徒困境”博弈中,由此使阻止上市公司的审计合谋问题变得较为容易[4]。
  西方学者大都通过复杂的模型和大量的数学及概率运算来研究审计博弈,从而使得研究结果更加科学可靠,也为审计理论的发展打下坚实的数理基础。本文也将在一定的数理基础上来研究委托代理关系下注册会计师与管理当局的博弈模型,并通过博弈分析,尝试找到降低管理当局与注册会计师“合谋”概率、提高审计独立性的有效措施。
  2 博弈模型的建立
  2.1 基本前提假设
  (1)管理当局与注册会计师均为理性的经济人,追求自身收益函数最大化且风险中立,收益函数等价于货币收益。
  (2)管理当局与注册会计师之间具有完全信息,对于管理当局的会计造假行为,注册会计师完全有能力检查出来,不存在能力、和经验的不足,这意味着审计质量完全取决于注册会计师的独立性[5]。
  (3)注册会计师的选聘由管理当局决定。
  (4)注册会计师在审计中履行了全部必要的审计程序。
  (5)独立的注册会计师将根据审计准则的要求对发现的错弊进行处理。
  2.2 模型参数设置
  Rm表示管理当局的正常收益,即基本年薪。
  Ra表示注册会计师的正常净收益,即注册会计师接受委托,从委托方获取审计公费减去自己的努力或成本而取得的净收益函数。它作为 “行业租金”是相对固定的,与审计发现及出具的审计意见无关。
  Rm′表示管理当局通过对外提供虚假会计信息的额外收益,即虚假会计信息的“租”。
  Ra′表示注册会计师与管理当局合谋可获得的额外收益,即管理当局支付给注册会计师的虚假信息租。
  Um表示管理当局的名誉损失以及被解聘等无形损失。
  Ua表示注册会计师的诚信损失等无形损失。
  Fm表示管理当局作假被发现后受到监管部门的处罚损失。
  Fa表示注册会计师合谋被发现后受到监管部门的处罚损失。
  x表示注册会计师能查实管理当局的作假行为的概率,根据本文前提假设可知x等于1。
  y表示管理当局和注册会计师的合谋被政府或其他监管部门查出的概率。
  w表示管理当局提供虚假会计信息,而注册会计师不与其合谋时,管理当局给注册会计师的“惩罚”(比如被解雇)所带来的负收益函数。
  2.3 博弈模型的建立
  博弈模型包括参与人、行动顺序及其行动空间。
  (1)参与人的集合: 设N={1, 2},其中参与人1表示注册会计师,参与人2表示管理当局。
  (2)参与人的行动顺序:管理当局先行动,注册会计师后行动。
  (3)参与人的行动空间:由于本文主要目的是考察审计独立性,故假设审计质量主要由独立性决定,不存在因注册会计师能力的不足导致查不出作假行为,因此行动空间分为两阶段。
  第一阶段:管理当局={提供真实的财务报告,提供虚假的财务报告};
  第二阶段:注册会计师={出具标准的无保留意见,出具非标准的无保留意见}。
  管理当局和注册会计师的博弈可用图1表示。在博弈的第一阶段,管理当局首先选择作假和不作假,在管理当局选择“不作假”的情况下,进入博弈的第二阶段。注册会计师选择“独立”或“不独立”,若选择“独立”时,收益函数为(Rm,Ra)(括号内逗号前后分别对应管理当局和注册会计师的期望收益,下同);注册会计师若选择“不独立”,其会有一个诚信损失Ua,此时收益函数为(Rm, Ra-Ua)。在博弈的第一阶段,在管理当局选择“作假”的情况下,注册会计师可以选择独立或不独立,如果选择“独立”, 注册会计师将进行相应的调整或披露,若管理当局拒绝调整或披露,注册会计师将根据情况发表恰当的审计报告,这时注册会计师可能受到管理当局的惩罚w(如更换注册会计师),管理当局会有声誉损失及惩罚损失Um+Fm,这时收益函数为(Rm -(Um+Fm),Ra-w);注册会计师若选择“不独立”,这时注师和管理当局将分别获得Ra′和Rm′- Ra′的额外收益,但双方的“合谋”可能受到来自委托人或其代表、职业协会或政府监管机构等的查处,假设“合谋”受到查处的概率为y,当受到查处时,管理当局和注册会计师双方受到的物质处罚和声誉损失分别为Fm、Um和Fa、Ua,此时收益函数为:(Rm+(Rm′-Ra′)-(Um+Fm)y,Ra+Ra′-(Ua+Fa)y)。   管理当局和注册会计师的博弈构成一个两阶段的完全信息的动态博弈,双方博弈的扩展式如图1所示。
  3 博弈模型求解
  下面我们使用逆向归纳法(Backwards Induction)来求解上述博弈的子博弈精炼纳什均衡。
  首先考虑决策结②。在决策结②,如果注册会计师选择独立,那么他的收益为Ra;如果注册会计师选择不独立,那么他的收益函数为Ra-Ua。显然,注册会计师在决策结②上将选择独立。
  然后考查决策结③。在决策结③,如果注册会计师选择独立,那么其收益函数为Ra-w;如果注册会计师选择不独立,那么其收益函数为Ra+Ra′-(Ua+Fa)y。这里分为两种情况:
  (1)当Ra-w>Ra+Ra′-(Ua+Fa)y即(Ua+Fa)y > Ra′+ w时,表明此时注册会计师若选择不独立可能受到的惩罚(Ua+Fa)y大于选择不独立带来的收益增量Ra′+ w,即注册会计师选择独立的期望收益函数水平会较高,因此注册会计师在决策结③上将选择独立。
  (2)当Ra-wRa+Ra′-(Ua+Fa)y成立,注册会计师在决策结③上会选择独立,则管理当局的收益函数为Rm -(Um+Fm);若Ra-wRa+Ra′-(Ua+Fa)y即(Ua+Fa)y > Ra′+ w式成立时,由于Rm> Rm -(Um+Fm),即管理当局在选择不作假时的期望收益函数水平较高,管理当局在决策结①的理性选择是不作假,这时,此博弈的子博弈精炼纳什均衡为(不作假,独立)(括号内逗号前后分别对应管理当局和注册会计师的行动,下同)。
  当Ra-wRm+(Rm′-Ra′)-(Um+Fm)y即(Um+Fm)y >(Rm′-Ra′)时,表明此时管理当局若选择作假,其可能得到的支付给注册会计师后的净额外收益不足以弥补由此可能招致的损失(Um+Fm)y,因此管理当局在决策结①的理性选择是不作假,这时,此博弈的子博弈精炼纳什均衡也是(不作假,独立)。
  (2)若Rm0时,管理当局将会选择编制虚假会计报表。在实务中,我国会计信息失真现象严重,但是对企业会计信息检查范围不广,惩罚力度不够,合谋被查出的概率y较小,且经理人市场还不健全,现有的惩罚对管理当局报告真实、完整的会计信息没有约束力,现实中(Um+Fm)y是很小的。同时,Rm′却是相对较高的,因为如果管理层保持好的“底线”数字,不仅仅包括一些直接的现金收益,如奖金,津贴等,更重要的是由此而来的“控制权租金”,因为会计信息是评价经营者业绩的主要依据。同时,我国股份制公司首次上市或增发新股进行筹资,需经过证券监管机构核准。为了达到上市资格、维持配股资格、避免被摘牌和进行内幕交易,股份公司有明显的盈利操纵的动机,并被实证所证实。因此,可供管理层和注册会计师分配的信息租金Rm′很大。对于管理当局支付给注册会计师的虚假信息租Ra′,如果独立审计市场竞争越激烈,小规模事务所越多,“审计租” Ra′就相对较小。我国独立审计制度建立不久,市场基本处于买方市场,管理层很容易找到“配合”的注册会计师来替换独立性强的注册会计师,因此“审计租” Ra′相对较小。也就是说,在我国当前实务环境下,(Rm′-Ra′)-(Um+Fm)y>0的概率非常大,即管理当局操纵盈余,出具虚假会计报表的可能性很大。
  其次是注册会计师的策略选择。在管理当局决定作假时,由于注册会计师是后行动者,他的策略选择将建立在管理当局“作假”的基础之上,我们只需比较注册会计师选择独立或不独立时的收益大小即可。由前面模型求解可知,当(Ua+Fa)yRa′+ w的概率增大,一方面要改变内部人控制的局面,注册会计师的选聘应当由管理当局以外的人决定,从而使w降为零,即当注册会计师不与管理当局合谋时受到的惩罚为零;另一方面应该加强监管使查出合谋的概率y增大,同时加大惩罚力度Fa。诚信损失Ua是指注册会计师因声誉的败坏,丧失更多的客户和较低的收费标准形成的长期损失,如果能建立有效的声誉机制,诚信损失Ua会变大,注册会计师博弈过程中的弱势地位就会得到改善,选择保持独立性的可能也会变大。
  5 模型启示
  本文通过建立博弈模型,并对模型进行求解与分析,得到了一些关于如何减少合谋、提高审计独立性的启示:
  (1)完善公司治理结构,明确股东大会、董事会、审计委员会、监事会和管理层的责权利,使之相互独立,相互制衡,从而减少内部人控制的不良影响。在董事会下设立审计委员会,委员会全部由独立董事组成,不受管理当局的制约。由委员会聘请注册会计师,确定审计费用,从而使注册会计师不再需要对管理当局负责并受其胁迫,有助于注册会计师在审计过程中保持独立性(降低w)。
  (2)积极发展经理人市场,在社会上培养职业化的董事队伍,以满足公司对董事、经理人才的需求,并能加强对董事、经理的约束。我国很多公司的董事会与经理人员高度重合、董事长和总经理一人兼与董事、经理人才不足的现状有很大的关系(降低Ra′)。
  (3)公众要有监督注册会计师的积极性,作为初始委托人的社会公众对高质量审计报告的需求是推动审计发展的根本动力,也是监督注册会计师执业行为的最有力的一支队伍。因此,应尽可能赋予社会公众更大的权利,使其有积极性和可能性去监督管理当局的成本和收益情况,发挥社会监督的作用,建立一个广泛的群众监督网。另外还可以推行同业互查制度,扩大检查覆盖面,增大检查力度(提高y)。
  (4)加大注册会计师承受的法律风险。注册会计师所承担的法律风险可表述为被发现的概率和发现后被惩罚力度的乘积,而被发现的概率又是谁可以起诉注册会计师和起诉难度的乘积。我们可以从放宽诉讼条件、降低诉讼难度、提高处罚力度等3个方面入手加大注册会计师的法律风险(提高Fa)。
  (5)加大对于管理当局提供虚假会计信息的处罚力度。鲁桂华(2003)认为,“审计处罚强度与审计覆盖率之间存在替代关系,这一替代关系告诉我们,在审计资源既定的情况下,可以加大审计处罚强度去代替更为昂贵的审计监督,而且加大处罚强度改变了被审计单位的行为,因此,并不降低他们(被审计单位)的预期报酬水平”。虞洁(2003)认为,治理造假可以采取加大对造假者的处罚力度,减少信息不对称,建立有效的内部监督机制。另外,加重对法人的惩罚力度,包括从经济上和政治上“双管齐下”进行处罚,才会有更好的效果[6](提高Fm)。
  (6)适当提高行业审计收费,规范最低收费标准。不仅减少了行业恶性竞争,使自利的审计师或事务所不至于在过低的审计收费的压力下,任意减少审计程序,以损害审计质量的方式来减少审计成本。更重要的是,目前对违规的审计师和事务所的处罚主要是包括撤销审计资格的行政处罚,由于注册会计师行业实行市场准入制度,适当提高行业审计收费,规范最低收费标准将提高行业“租金”,这将增加审计师和事务所违法的成本,因为违法的审计师和事务所如被撤销审计资格则意味着丧失高额的行业“租金”(增大Ra、Ua)。
  主要文献
  [1]李正龙. 审计博弈分析[J].审计研究,2001(3).
  [2]陈华友.审计中博弈模型的扩展分析[J].大学数学,2004,20(2).
  [3]王广明,张奇峰.注册会计师“诚信” 的经济学分析[J].会计研究,2003(4).
  [4]赵新刚,等.上市公司阻止审计合谋的博弈分析[J].数量经济技术经济研究,2003(2).
  [5]师萍,等.上市公司与审计机构信息披露的博弈模型与实证分析[J].工程学报,2004(1).
  [6]陈宋生.审计监督的博弈分析[J].江西科学,2003(9).

推荐访问:独立性 博弈 审计 委托代理

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学。励志。成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75

体彩排列3开奖结果 河北福彩排列5大小走势图 浙江体彩6 1走势图 河南福彩22选5 体彩排列5大小走势图 体彩七星彩基本走势图 体彩七星彩出号特征 河北福彩20选5除五走势图 体彩七星彩开奖公告 数字彩复式拆分 浙江体彩20选5单期走势图 河南福彩22选5尾数和走势图 体彩七星彩开奖公告 齐鲁风采23选5复式计算表 福彩双色球蓝球201走势图 体彩七星彩质合走势图 河南福彩22选5走势图 体彩排列3走势图 河南福彩22选5复式计算表 体彩超级大乐透走势图